Блог Экспертиза кровли
5 сентября 2017 г.


БЛОГ KrovExpo
СТРОИТЕЛЬНАЯ
ЭКСПЕРТИЗА
Форма обратной связи
Заполните пожалуйста свои данные
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных и соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Форма обратной связи
Заполните пожалуйста свои данные
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных и соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Автор статьи: Андрей Кулагин, основатель и директор Krovexpo

Экспертная статья об экспертизе кровли
Нарушение правил производства работ, отступление от проектных и технологических решений при осуществлении строительной деятельности приводят к катастрофическим последствиям – унесенным человеческим жизням, авариям зданий и сооружений, потере объектов культурного наследия, нарушению экологической среды и др., поэтому степень ответственности и риски, которые ложатся на участников строительства, чрезвычайно высоки.
Понятия и определения

Строительная экспертиза (СЭ) – это установление соответствия объектов СЭ обязательным требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и технических регламентов. Она подразделяется на судебную и несудебную.

Судебная СЭ – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в строительной области и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказанию по конкретному делу.

Несудебная СЭ производится в непроцессуальной форме, может производиться по заказу частного лица.

Эксперт – специалист, обладающий специальными познаниями, осуществляющий проведение СЭ.

Субъектом негосударственной экспертизы являются организации, аккредитованные в порядке, установленном Правительством РФ. В настоящее время аккредитация экспертной компании обязывает получение допуска СРО, согласно перечню видов работ по подготовке проектной документации, в соответствии с приказом Министра регионального
развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 – II. 12.

Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Требования, предъявляемые к строительным экспертам


На сегодняшний день ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 73 ОГСЭД РФ) – единственный руководящий документ, регламентирующий положения о проведении судебных экспертиз, не затрагивающий положения отраслевых особенностей, поэтому вместо ясных требований, предъявляемых к экспертам, приходится довольствоваться следующим определением:

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. ФЗ № 73 ОГСЭД РФ, ст. 13
Обязанности эксперта

В практической деятельности эксперт обязан:
– обеспечивать объективность и достоверность результатов своей деятельности;
– обеспечивать конфиденциальность полученной в результате проверки информации;
– соблюдать этические нормы, быть доброжелательным, уравновешенным, коммуникабельным;
– противостоять попыткам оказать на него давление.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность
ФЗ № 73 ОГСЭД РФ, ст. 8


Состав строительной экспертизы

1. Вводная часть
2. Исследовательская часть
3. Выводы
4. Приложения

Состав вводной части

1. Предмет экспертизы: Фактические данные о техническом состоянии конструкций, материалов, изделий, зданий и сооружений, виде, объеме и причинах появления дефектов в них, причинах последствий утраты ими эксплуатационных свойств, действиях участников градостроительной деятельности, а также об обстоятельствах, способствовавших правонарушению в области градостроительства, которые строительный эксперт может исследовать в соответствии со своими специальными познаниями.
2. Сведения о заказчике.
3. Сведения об объекте экспертизы: наименование, эксплуатационное назначение, адрес.
4. Основание производства внесудебной (судебной) экспертизы.
5. Сведения об экспертном заведении.
6. Сведения об эксперте.
7. Сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
8. Вопросы, поставленные перед экспертом.
9. Объекты исследований и материалы, представленные для производства СЭ: перечень документов и материальных объектов со ссылкой на сопроводительные документы.
10. Данные о лицах, присутствующих при производстве экспертизы.

Состав исследовательской части

1. Методика исследования.
2. Аппаратура и приборы, используемые для экспертизы.
3. Результаты натурного и лабораторного исследования объекта экспертизы.
4. Анализ документации по объекту СЭ.
Выводы

1. Оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование: составление дефектной ведомости по объекту с указанием наименования дефекта, местонахождения, объема, причины возникновения и классификации его по значимости в соответствии с нормами СНиП, ГОСТ и Классификатором строительных дефектов. Приводятся перечень вопросов, поставленных перед экспертом, и исчерпывающие ответы на них.
2. Выводы СЭ: выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Приложение

1. Иллюстрирующие экспертное заключение материалы: графики, схемы, фотографии.

Исследовательская часть и экспертное заключение

Исследовательская часть является объективной основой для составления и обоснования экспертных выводов. Она включает последовательное изложение процесса исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведений. Структуру исследовательской части определяет эксперт в зависимости от особенностей экспертизы. Исследовательская часть должна объективно и исчерпывающе полно протоколировать все сведения, выявленные в процессе исследования. Констатируются не только обнаруженные обстоятельства и признаки, но и отсутствие имеющих значение для дела изменений или особенностей. Не допускается подмена подробного описания выражениями «в норме», «без особенностей» и т.п., а также сокращение слов, за исключением общепринятых. Исследовательская часть должна быть изложена языком, понятным для лица, не имеющего специальных познаний. При невозможности обойтись без специальных терминов их смысл должен быть разъяснен.

Требования к выводам экспертного заключения формулируются в виде следующих принципов:

1.1. Принцип квалифицированности – означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

1.2. Принцип определенности – недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

1.3. Принцип доступности – в соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний и являются доступными для следователей, судей и других лиц. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Химический состав высолов подтеков на кирпиче имеет одинаковую родовую принадлежность с составом высолов и подтеков на швах кирпичной кладки и содержит сульфаты и хлориды натриевых солей».
Основные ошибки при проведении экспертиз

В августе 2012 г. компания KrovExpo выиграла состязание в экспертизе кровельной системы.

Основными нарушениями оппонента были:

1. Нарушение принципов квалифицированности
Оппонент. ВЫВОД № 1: «Крыша здания выполнена с незначительным вылетом карнизов, что приводит к замачиванию всех фасадов во время дождя. Такая же ситуация будет возникать и в зимний период времени при положительной температуре (московские зимы отличаются своей знакопеременной температурой), что приведет к затеканию влаги за отделку фасадов и последующему постепенному разрушению облицовки. Чем больше вылет карниза, тем лучше обеспечивается сохранность фасадов».

ЭКСПЕРТЫ KrovExpo. Опровержение ВЫВОДА № 1: «Суть данного вывода не актуальна для исследуемого объекта, так как не учитывает особенности архитектуры, для реализации конечного вида которой были реализованы соответствующие карнизы, большая часть которых подразумевает исполнение – парапет. Архитектура не предусматривает вылет в виде навеса более 1000 мм, защищающий фасадные элементы. Для защиты фасадных элементов должна быть использована отдельная система защиты».

2. Нарушение принципа определенности
Оппонент. ВЫВОД № 2: «Существующая крыша обеспечивает непременное образование множества снеговых мешков, увеличивающих не только снеговую нагрузку на конструкции крыши, но и приводит к образованию наледей, скоплению влаги, которая будет стремиться проникнуть внутрь помещении при возникновении эффекта «обратного тока».

ЭКСПЕРТЫ KrovExpo. Опровержение ВЫВОДА № 2: «Данный вывод, аналогично выводу № 1, не актуален для исследуемого объекта, так как не учитывает особенности архитектуры объекта. План кровли основан на планировочных решениях мансардного этажа и в первую очередь учитывает требования архитектурного решения. Не ясен p.p1 термин эффект «обратного тока», трактовка не допустима для экспертной оценки».

Вопросы экспертов KrovExpo автору вывода № 2, ответы на которые получены не были. 1. Какую именно реконструкцию предлагает автор вывода и возможно ли получить план кровли и виды фасадов предлагаемого варианта?
2. Как увеличится высота в коньке при изменении угла наклона кровли с 12 до 35 ° при длине ската 20 000 мм?
3. Возможно ли указать автором вывода на плане кровле снеговые мешки, описанные в выводе?
4. Удастся ли выполнить подобную реконструкцию локально, не изменяя высотные отметки остальных скатов кровли?
5. Известен ли автору вывода бюджет предлагаемых мероприятий по реконструкции?
6. Известны ли автору вывода такие мероприятия, как кабельный обогрев, ультразвуковое разрушение снежных и ледяных покровов и т.п.? Проводился ли анализ целесообразности применения и оценка экономической эффективности данных методов и их сравнение с предложенной реконструкцией?
7. Производилось ли вскрытие кровли и известен ли автору вывода состав кровельного «пирога» и реализованные мероприятия по дополнительной герметизации участков кровли с малым уклоном?
8. Известен ли автору вывода угол наклона всех участков кровли? Герметично ли при этих углах наклона финишное покрытие из меди, выполненное по технологии двойного стоячего фальца?
9. Существуют ли плоские кровли и кровли с малым углом наклона?
10. Проведен ли статический расчет конструкций крыши исследуемого объекта?
11. Будут ли образовываться наледи на кровле после предложенной реконструкции кровли?
12. Известны ли автору вывода руководящие документы, регламентирующие процесс обслуживания кровли в зимнее время?

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см.

Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 15 ноября 2005 г. № 892-ПП

Заключение KrovExpo по ВЫВОДУ № 2:

«Вывод не обоснован, не ссылается на результаты вскрытия, расчеты, какие-либо руководящие документы, не предлагает каких-либо конкретных инженерных решений и представляет собой непрофессиональное мнение, которое нельзя считать экспертным заключением».
3. Нарушение принципа доступности
Оппонент. ВЫВОД № 3:
«Первое, что бросается в глаз, это депланированные листы, которые выглядят как мятая консервная банка. Со временем, в летний период под воздействием солнечной радиации и в зимний период – под воздействием отрицательной температуры будут расходиться пропаянные фальцевые швы из-за разности коэффициентов линейного расширения материалов, что в дальнейшем приведет к протечкам».

ЭКСПЕРТЫ KrovExpo. Опровержение ВЫВОДА № 3: «Экспертная оценка не допускает таких трактовок и выражений, как, например, «первое, что бросается в глаза», – это сугубо бытовой стиль изложения, который не допустим для экспертной оценки. Помимо этого, речь идет о листах, находящихся на кровле бассейна с тыльной стороны, увидеть которые в первую очередь не представляется возможным.
Термин «депланированные» непонятен для людей, не имеющих специфических знаний, во вторых, автор явно хотел сказать о неровности поверхности, но согласно словарю «Академик», данный термин – «депланирование» означает – разглаживание, выравнивание».

Вопросы автору:

• Основываясь на чем, сделано заключение о том, что: «под воздействием солнечной радиации и в зимний период – под воздействием отрицательной температуры будут расходиться пропаянные фальцевые швы из-за разности коэффициентов
линейного расширения материалов»?
• Известен ли автору вывода температурный коэффициент линейного расширения используемого оловянного припоя?
• Почему при изменении температуры не разрушается структура резиновых автомобильных шин, армированных стальными жилами, учитывая тот факт, что резина и сталь имеют разные коэффициенты линейного температурного расширения?

В данном выводе нет ясных и обоснованных утверждений. Линейное расширение и сужение меди зависит от изменения температуры, поэтому указание на солнечную радиацию не корректно. Утверждение о разрушении швов пайки нуждается в обосновании. Для этого нужно знать, какой припой использован, его состав и характеристики (мягкость, пластичность), величину температурного расширения и температуру, при которой производилась пайка. Имея разную величину температурного расширения, композитные материалы и конструкции могут сохранять свою целостность и прочность за счет пластичности связующих компонентов. В случае с исследуемым объектом пайка выполнена с соблюдением всех необходимых технологий. Данная технология широко и успешно применяется во всем мире. Водосточные желоба компании КМЕ (Германия) предназначены только для соединения пайкой. Для предотвращения линейного температурного расширения на исследуемом объекте использованы специальные компенсаторы температурного расширения. Данный факт в выводе не указан.

Тезис «мятая консервная банка» недопустим для экспертной оценки. Утверждение неконкретное, субъективное и имеет яркую эмоциональную окраску, которая не выражает объективной оценки, не имеет обоснованности и вызывает явное негативное отношение к результату строительства, что недопустимо для экспертной оценки.

Компетентные специалисты из профессиональной среды кровельщиков международного уровня подтвердят факт того, что неровность поверхности медных листов – нормальное состояние для данного вида изделий.

Существует зависимость коробления металлического листа от толщины. Чем больше толщина медного листа, тем меньше коробление. Для того чтобы полностью избежать коробления медных листов применяют специальные композитные структуры соответствующей толщины со специальным структурным наполнителем, армирующим структуру. Подобные изделия имеют ограниченные размеры (до 3000 мм) и устанавливаются на специальные подсистемы.
Заключение экспертов KrovExpo по выводу № 3: «Вывод не обоснован, не имеет каких-либо научных доказательств, содержит ошибочные утверждения, что свидетельствует о неосведомленности эксперта в вопросах предмета экспертной оценки и требований, предъявляемых к форме и содержанию экспертной оценки».

ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ KrovExpo ПО ЭКСПЕРТНОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОПОНЕНТОВ: «Предлагаемый к рассмотрению экспертный вывод не обоснован и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному выводу. Наблюдаются явные ошибочные выводы, неясные толкования и термины, отсутствуют подтверждающие расчеты, результаты вскрытий обследований и т.п. В качестве ссылок не приведено ни одного руководящего документа (СНиП, ГОСТ, СП и т.п.). Заключения основаны только на личном мнении. Автор вывода дает оценку результата строительства, не анализируя, на каком этапе допущена ошибка: на этапе проектирования, строительства или эксплуатации.

Предложенные авторами рекомендации не проанализированы на соответствие исследуемому объекту и экономически не обоснованы.

Резюме: экспертный вывод нуждается в исправлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам подобного рода».

В большинстве случаев нашу компанию привлекают в качестве реаниматологов кровельных систем, поэтому экспертиза для наших специалистов является предшествующим этапом в комплексе мероприятий.

Строительство, в том числе и монтаж кровли, – это воплощение проектного решения (ст. 743 ГК РФ), поэтому экспертизу должны проводить специалисты, имеющие соответствующее инженерное образование и опыт проектирования, так как проектирование служит основным критерием оценки качества.
Вывод: Заказывая строительную экспертизу, необходимо быть уверенным в квалификации экспертов и особенно внимательно относиться к обоснованию экспертного заключения.

Андрей Кулагин, основатель и директор KrovExpo

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных и соглашаетесь с политикой конфиденциальности